quando funziona una psicoterapia?

[willy61]

''Il sapere preteso dalla psicoanalisi è un sapere che salva, che redime, che libera. Ma la verità cui esso aspira corrisponde a ciò che gli uomini veramente vogliono? Non si tratta forse, nella psicoanalisi, d'un sapere e d'una verità che portano al deserto?''

La verità è un qualcosa che ci dice come le cose stanno, quel che vogliamo noi è un'altra cosa, ad esempio qualcuno potrebbe chiedersi quanti corpi celesti superiori ad una certa dimensione ci sono nello spazio ed azzardare che non siano 10.000 può essere vero, ma questa verità a me interessa? Come esseri umani siamo orientati ad attenere qualcosa, la salvezza però rappresenta qualcosa di diverso per ognuno. La redenzione e la liberazione sono di nuovo concetti soggettivi, tornando all'esempio del nazista, per questo redimere il mondo magari significa liberarlo dagli ebrei e fare pulizia etnica, per bloccare persone simili bisogna mettere su una guerra se non si vuole che arrivino ai loro scopi.
Non possiamo parlare di "redenzione e liberazione" in generale senza stabilire in concreto in cosa consistono per uno psicoanalista, per te o per tizio e caio, "redenzione e liberazione".
Quindi non può proprio porsi una contraddizione del genere (''Il sapere preteso dalla psicoanalisi è un sapere che salva, che redime, che libera. Ma la verità cui esso aspira corrisponde a ciò che gli uomini veramente vogliono?"), se la "redenzione" dello psicoanalista rappresenta un bene per me, secondo il mio modo di sentire, coinciderà proprio con quel che voglio e desidero ottenere, ma se non mi trovo in accordo col suo senso di bene, la sua "redenzione" non rappresenterà affatto un bene per me e si genererà un conflitto, ma tra le mie idee riguardo a cosa sia bene per me e le sue idee riguardo a cosa debba essere bene per un essere umano ed in particolare per me, così come la "redenzione" alla quale punta un nazista non è la redenzione alla quale aspira un altro tipo di persona.
Se questo discorso ti sembra assurdo abbiamo forse davvero modi di vedere le cose che si trovano agli antipodi. "redenzione e liberazione" per me assumono un senso soggettivo proprio in funzione di quel che si vuole ottenere, in funzione di quel che si desidera ottenere (la redenzione rappresenta in genere una specie di vita eterna felice, ma felice sempre secondo i canoni della persona in questione, la liberazione un qualcosa che ha a che fare col sentirsi liberi da certi vincoli che ora ci stanno stretti), contraddizioni del genere (tra una verità che ci salva [se esiste] ed una verità che desideriamo ottenere perché la salvezza soggettivamente si potrebbe definire proprio come un ottenere quello che desideriamo davvero) non possono andare a crearsi, per ognuno di noi i vincoli ed i problemi sono distinti, si può generare solo una contraddizione tra quel che vogliamo ottenere noi (il tipo di "redenzione e liberazione" al quale aspiriamo) e quel che vuole ottenere un'altra persona (il tipo di "redenzione e liberazione" al quale aspira lei).
Ognuno vuole ottenere il potere e la verità (se esistono) per raggiungere la propria "redenzione e liberazione" sempre, ma queste probabilmente non coincidono con le idee di "redenzione e liberazione" di altre persone, per questo va a crearsi un conflitto, ma è un conflitto tra delle idee, volontà e preferenze ultime che stanno in due teste differenti.
Quel che preferirei ottenere io in genere non coincide con quel che preferirebbe ottenere un'altra persona e "la redenzione e la liberazione" alle quali aspira uno psicoanalista può darsi che non coincidono affatto con quelle a cui aspiro io e la verità dello psicoanalista perciò può darsi che non mi salverà e libererà da nulla di quello da cui vorrei esser salvato e liberato davvero (magari quella fatica di cui parlavo visto che poi mi si dice che è necessaria).

Saluti

"Io vorrei vederla senza pantaloni, signor Reed"

(Louise a Walter Reed in "Reds")

Buona vita
Guglielmo

[Char_Lie]

Char_Lie sarà pesante e ripetitivo, ma è un essere umano e non possiamo applicargli le leggi della termodinamica come se fosse una pentola a pressione o un bollitore per il the.

Sarò sicuramente ripetitivo, ma voi manco scherzate eh , tu Megiston con la "presenza a sé stessi", "la relazione" e l'"idealizzazione", gieko con l'"episteme", l'"autopoiesi" ed il "cambiamento strutturale" e così via. Ricordo che hai citato anche due volte lo stesso passo da un libro, la bambina che si accorge del sagnale del papà.
Comunque lo so di essere ripetitivo, ripeto spesso le stesse domande e quesiti perché avverto che si svicola. Così ripeto poi sempre le stesse cose perché avverto che in qualche modo non si risponde. Poi mi aizzate di nuovo perché dite che avete in realtà risposto esaurientemente ed io insisto. Dite di aver risposto e basta (perché questo è vero) non di avere risposto in modo appropriato, perché non trovo che sia vero, ed allora riattacco.

Una lettura possibile: "Dieci modi per rendersi infelici", R. Laing.
Una citazione: Cap. 1: "Siate sempre coerenti con voi stessi".

Willy io ho letto qualcosa di molto simile, solo che era Watzlawick, "Istruzioni per rendersi infelici", forse uno dei due ha copiato dall'altro , chissà avranno avuto più o meno le stesse idee.
Grosso modo c’era scritta la stessa cosa “sii fedele a te stesso”.

Saluti

[Megiston Matema]

Signori,
questo ampio ricorso alla modellistica sistemica, cibernetica, alla teoria del caos, alla “complessità”, o al sistema “idraulico” adottato da Freud, o quant’altro non deve farci dimenticare nemmeno per un istante che mentre la “teoria” appartiene alla sfera del “realistico”, il modello invece appartiene a quella del “nominalistico”.
Su questa differenza S. Marhaba può illuminarci meglio di quanto possa farlo io:
«La teoria è ‘realistica’, nel senso che i suoi contenuti sono o si riferiscono a entità, eventi o processi psichici e/o neurofisiologici considerati come realmente esistenti o operanti, solo di fatto o contingentemente inosservabili (ad esempio perché interni all’organismo), ma potenzialmente osservabili; in altre parole, la teoria vuol essere vera, fedele alla realtà psichica o neurofisiologica, e attende che i propri contenuti vengano concretamente e puntualmente verificati, seppure in una prospettiva a lungo o lunghissimo termine; come dice Boring, il modo grammaticale che caratterizza la teoria e quello indicativo (‘è’). Il modello è ‘nominalistico’, nel senso che i suoi contenuti sono o si riferiscono a entità, eventi o processi considerati in partenza o per definizione inosservabili nell’organismo, cioè fittizi rispetto alla realtà psichica o neurofisiologica, di natura intrinsecamente diversa rispetto alla natura della realtà psichica o neurofisiologica. Più esattamente, mentre la teoria riproduce o vuol riprodurre fedelmente la realtà psichica o neurofisiologica, il modello rappresenta o vuol rappresentare la realtà psichica o neurofisiologica – le sue caratteristiche, proprietà, relazioni interne – mediante una o più analogie o similitudini o parallelismi i cui termini non appartengono all’universo concettuale della realtà psichica o neurofisiologica; i contenuti del modello sono solo indirettamente e astrattamente riferibili alla realtà psichica o neurofisiologica; come dice Boring, il modo grammaticale che caratterizza il modello è quello congiuntivo (‘come se fosse’). [...]. In definitiva, mentre la teoria vuol essere logicamente coerente, vera, e utile in quanto vera, il modello non vuol essere vero: vuole solo essere logicamente coerente e utile o strumentale (anzitutto in senso rappresentativo, poi in senso euristico) » (Sadi Marhaba, Antinomie epistemologiche. Nella psicologia contemporanea, Giunti, Firenze, 1976, ed. 1991, il corsivo è presente nell’originale).
Il ricorso ai modelli è certamente utile, ma dobbiamo tenere in debita considerazione la forte tendenza, nonostante asserzioni ripetute del contrario, nel dimenticare il loro nominalismo e nel trattarli come se fossero teorie.
La modellistica, inoltre, seppure ci permette di fare delle supposizioni di funzionamento e di organizzare una quantità pressoché enorme di dati osservativi e intuitivi, tralascia per sua natura proprio lo specifico del funzionamento umano, proprio perché i modelli sono presi da ambiti di funzionamento non umano (sistemica, cibernetica, biologia, neuroscienze, matematica, logica, ecc.).
Nello specifico dell’umano non possiamo dimenticare il grande insegnamento di Lucrezio: “... ita res accendent lumina rebus” (Tito Lucrezio Caro, De rerum natura, I, 1117), i fatti illuminano (rendono comprensibili) gli altri fatti.
Un saluto.

[Megiston Matema]

Sarò sicuramente ripetitivo, ma voi manco scherzate eh , tu Megiston con la "presenza a sé stessi", "la relazione" e l'"idealizzazione", gieko con l'"episteme", l'"autopoiesi" ed il "cambiamento strutturale" e così via. Ricordo che hai citato anche due volte lo stesso passo da un libro, la bambina che si accorge del sagnale del papà.
Saluti

Su questo hai ragione, siamo tutti ripetitivi, solo che io (e altri fra i presenti) non cerco (cerchiamo) di insegnare ai salumieri ad affettare il prosciutto. Per il resto, vorrai perdonarmi se ti ho fatto leggere per due volte lo stesso brano e se ripeto sempre gli stessi termini , vedrò di variare la scaletta e i contenuti culturali .
Un saluto.

[complicata]

Gira voce che abbia abbandonato la terra e sia stato avvistato mentre tentava di spiccare il volo sul carro alato del sole!

Saluti,
Luigi

Ps. Però si sente la sua mancanza,è vero...

Se volete, ve lo chiamo.

[gieko]

Lungi da me negare l'evidenza della psiche: le mie riflessioni sono orientate a mettere in evidenza l'inconsistenza delle tue posizioni riguardo ad una presunta aderenza al nuovo paradigma scientifico, che ora hai ammesso solo in senso metaforico.

Veramente ho sempre parlato in termini metaforici, e ringrazio pure Megiston per le precisazioni sulle differenze tra teorie e modelli, che fanno luce su questo punto.
Sulla presunta inconsistenza di queste posizioni rispetto al nuovo paradigma scientifico direi che il tempo ci dirà se è vero o no. Ad ogni modo sarebbe molto interessante sapere qualcosa di più sulla tua teoria e, soprattutto, sulla clinica che adotti per valutare anche da parte nostra la consistenza della tua posizione. Per il momento però hai detto ben poco...

Sul presunto dialogo con il modello dei sistemi caotici, mi sembra comunque una comunicazione unidirezionale.

Penso che un dialogo con il modello della complessità vada nella direzione intrapresa da Maturana e Varela, che non perde di vista l'ambito biologico e delle neuroscienze pur prestando attenzione alle istanze psicologiche.

Non so dove risieda l'unidirezionalità che denunci, nè mi pare che si sia perso di vista l'ambito biologico. Trovo piuttosto che ci sia il rischio di ridursi al biologico delegando il proprio specifico vertice di osservazione. Tanto è vero che hai scritto:

Non sono d'accordo comunque nel dividere la psiche dal corpo, o la mente dal cervello, ma sono dell'idea di considerare l'essere umano come un'unità, eventualmente descrivibile da diverse angolazioni che soddisfano esigenze diverse.

E qui c'è un equivoco sostanziale. Io non ritengo assolutamente che mente e cervello siano divisi, anzi fanno parte di un sistema molto più ampio e complesso che è l'essere umano. Dal punto di vista dei vertici di osservazione scientifica esistono però delle lenti di osservazione specifica che richiedono di delimitare il campo al proprio dominio e di utilizzare gli strumenti ed i linguaggi più adeguati ad esso. Si tratta chiaramente di un artificio, dunque.

Saluti

[_daimon_]

Veramente ho sempre parlato in termini metaforici,

Va bene, ora ho finalmente capito che parli in termini metaforici, ma sai, prima non mi era sembrato. Vuol dire che avevo frainteso.
Quindi la frase: "ci sono evidenze epistemiche che impongono sulla questione un punto di vista etc. etc.", è basata su una metafora.
Lo terrò presente.

e ringrazio pure Megiston per le precisazioni sulle differenze tra teorie e modelli, che fanno luce su questo punto.

Ringrazio anch'io Megiston Matema per le sue precisazioni, sempre preziose, che denotano una cultura, nonchè una aperura mentale non indifferente.

Sulla presunta inconsistenza di queste posizioni rispetto al nuovo paradigma scientifico direi che il tempo ci dirà se è vero o no.

Certo, chi vivrà vedrà ...

Ad ogni modo sarebbe molto interessante sapere qualcosa di più sulla tua teoria e, soprattutto, sulla clinica che adotti per valutare anche da parte nostra la consistenza della tua posizione. Per il momento però hai detto ben poco...

Forse mi hai frainteso. Io non ho detto che il tuo "modello" sia inconsistente. E' inconsistente il riferimento alla teoria della complessità, o meglio, per usare le tue parole, è solo metaforico, senza pretese di superiorità rispetto ad altri modelli.

E quindi non puoi valutare la consistenza interna di altri modelli sulla base del tuo modello.

Non so dove risieda l'unidirezionalità che denunci, nè mi pare che si sia perso di vista l'ambito biologico. Trovo piuttosto che ci sia il rischio di ridursi al biologico delegando il proprio specifico vertice di osservazione.

Mi sembra che le riflessioni intorno all'applicabilità della teoria della complessità in psicoanalisi siano interne alla tua scuola, tra l'altro non condivise dalle altre scuole psicoanalitiche.

Riguardo all'ambito biologico non hai detto ancora nulla, parlane ... se vuoi.

[Char_Lie]

non cerco (cerchiamo) di insegnare ai salumieri ad affettare il prosciutto.

I problemi però iniziano quando il salumiere inizia anche a voler sindacare su quanto spessa debba essere tagliata una fetta di prosciutto, questa non è certo una decisione che spetta a lui (non dovrà mangiare lui il prosciutto) anche se è lui che sa far funzionare la macchina e tagliare le fette.
Vedo che proprio non ci riusciamo a capire. La tecnica viene usata per uno scopo, non spetta al salumiere giudicare quanto spesse vadano tagliate le fette. E comunque se sono lì è perché so cosa produce il salumiere, affettati.
Per capire la psicoanalisi cosa produce cosa bisogna fare?

Saluti

[Megiston Matema]

Per capire la psicoanalisi cosa produce cosa bisogna fare?
Saluti

Ma, Zeus Tonante , è ovvio, Char_lie, te lo stiamo dicendo in tutte le salse (maionese, roux, pomodoro, béchamel, bagna cauda, pesto genovese, alle noci, ai gamberetti, al curry, mousseline, chantilly, rosa, aurora, villeroy, bearnese, allo zenzero, alla paprika, al cognac, peverada, tartara, al rafano, al tartufo, alemanna, tonné, suprême, aiolì, maître d'hôtel, al pistacchio, ecc.), per sapere cosa produce dovresti fare un'analisi!!! Parbleu! Per sapere che il piatto che hai davanti è buono oppure no hai bisogno dei certificati di garanzia o lo assaggi? Qualcuno ti potrà pur segnalare che in quel posto si mangia bene, ma se non ci vai di persona non lo saprai mai. A me questa cosa sembra di una elementarità unica, perché per te è invece così complessa?
Un saluto.

[luigi '84]

Per sapere che il piatto che hai davanti è buono oppure no hai bisogno dei certificati di garanzia o lo assaggi?

A me questa cosa sembra di una elementarità unica, perché per te è invece così complessa?
Un saluto.

Ma è ovvio!...Perchè il piatto potrebbe essere avvelenato! Eh, caro mio! Ancora non l'hai capito al vecchio charlie?

Saluti,
Luigi

[Megiston Matema]

Ma è ovvio!...Perchè il piatto potrebbe essere avvelenato! Eh, caro mio! Ancora non l'hai capito al vecchio charlie?

Saluti,
Luigi

Caro Luigi,
il piatto è invitante, succulento, prelibato (altrimenti non sarebbe qui a chiedere in continuazione garanzie e informazioni, non credi? Avrebbe semplicemente optato per una soluzione diversa); ma la paura è altrettanto se non maggiormente potente del desiderio. Così chiede l’impossibile: la garanzia assoluta che gli piacerà, dimenticando che nessuno può garantire per un’esperienza che solo lui può fare, e che non c’è garanzia assoluta a priori, ma solo a posteriori, in queste faccende. Anche se, in ogni caso, anche le esperienze che per qualche motivo non andassero a buon fine, ti lasciano comunque qualcosa di buono. Poi, ovviamente, c’è quel sistema tutto suo (e di qualche migliaio di altri individui sparsi per il suolo italico) che più cerchi di dargli informazioni e spiegazioni, e meno lui si fida (fino al disprezzo esplicito); se chiudi il rubinetto lui si ripresenta, cappello in mano, a riproporre l’eterna domanda, con tanto di faccina che si gratta il capino , e tutto ricomincia come in una giostra , una sorta di eterno ritorno cosmico, di catena delle reincarnazioni.
Un saluto.

[gieko]

Va bene, ora ho finalmente capito che parli in termini metaforici, ma sai, prima non mi era sembrato. Vuol dire che avevo frainteso.
Quindi la frase: "ci sono evidenze epistemiche che impongono sulla questione un punto di vista etc. etc.", è basata su una metafora.
Lo terrò presente.

Forse mi hai frainteso. Io non ho detto che il tuo "modello" sia inconsistente. E' inconsistente il riferimento alla teoria della complessità, o meglio, per usare le tue parole, è solo metaforico, senza pretese di superiorità rispetto ad altri modelli.

Perchè, tu non utilizzi le teorie di cui sopra come metafore per ipotesi di funzionamento? Significherà che evidentemente hai a disposizione dei modelli come li intendi, ovvero delle equazioni del funzionamento umano in base a cui avresti anche generato delle simulazioni al computer. In tal caso ti dovrebbero segnalare per il Nobel, che senza dubbio vinceresti perchè sarebbe la scoperta del millennio. Suvvia, siamo seri...
Teniamo presente che lo stato dell'arte delle diverse teorie psicologiche - per tutti gli orientamenti - è più o meno il medesimo e ci sono ancora numerosissimi punti da chiarire. Lavoriamo tutti su ipotesi, dunque, di cui si cerca di valutare la coerenza al fine di fornire modelli il più possibile spiegativi. Per quanto mi riguarda, quindi, ci sono evidenze epistemiche che impongono sulla questione un punto di vista etc. etc....

E quindi non puoi valutare la consistenza interna di altri modelli sulla base del tuo modello.

Nè tantomeno lo potresti fare tu, allora. Ad ogni modo si parte da alcune evidenze, ad esempio cliniche nel caso della psicoterapia, per poi ipotizzare dei modelli. Se ritengo che queste evidenze non siano contemplate in un certo modello non vedo perchè non possa essere fatto notare. Potrebbe trattarsi di un punto su cui il modello stesso è poco spiegativo, e quindi è necessario prestare particolare attenzione.

Mi sembra che le riflessioni intorno all'applicabilità della teoria della complessità in psicoanalisi siano interne alla tua scuola, tra l'altro non condivise dalle altre scuole psicoanalitiche.

La psicoanalisi è un orientamento tanto vasto che sono presenti sicuramente posizioni anche molto differenti. Tuttavia le riflessioni sulla complessità sono trasversali e oggetto di discussione anche nella "ortodossa" SPI , oltre che nella comunità psicoanalitica internazionale. Fai una ricerca su google e ne scoprirai delle belle...

Riguardo all'ambito biologico non hai detto ancora nulla, parlane ... se vuoi.

Sì, volentieri per quanto ne so, che non è moltissimo, visto che i miei interessi sono di altro tipo. Invito anche te a fare altrettanto.

Saluti

[Char_Lie]

per sapere cosa produce dovresti fare un'analisi!!! Parbleu! Per sapere che il piatto che hai davanti è buono oppure no hai bisogno dei certificati di garanzia o lo assaggi? Qualcuno ti potrà pur segnalare che in quel posto si mangia bene, ma se non ci vai di persona non lo saprai mai. A me questa cosa sembra di una elementarità unica, perché per te è invece così complessa?

Io personalmente non vorrei sapere se in un posto si mangia bene o no perché questo varia a seconda dei gusti, se qualcuno mi dice "questo è buono" non mi ha dato praticamente nessuna informazione, se mi dice invece "questo è buono perché è fatto così e colà" mi ha detto qualcosa e posso poi vedere se mi interessa davvero, guardate che voi non è che ragionate tanto bene secondo me.
Io penso che se un qualcosa la si spaccia per terapia bisogna quantomeno informare la persona riguardo agli scopi di questa, "a cosa punta concretamente?" lo si può sapere o no?
Non lo si può sapere? Allora non si dica che è una terapia...
Poi l'ho detto che allora voi non vendete terapie ma qualcosa di simile alla visione di un film, non ha scopi precisi, si paga la visione, punto.
Bisogna provare, ma perché poi proprio la psicoanalisi se si hanno certi problemi esistenziali, senza avere informazioni riguardo a cosa dovrebbe servire?
Se mi reco in un ristorante quantomeno so che là si mangia, un ristorante vende e produce certe specialità. Certo potrà non piacermi come verranno cucinate queste specialità ma so che verranno serviti certi tipi di piatti, se ordino spaghetti e mi vengono serviti rigatoni ho il diritto di protestare o no? Se voglio una pizza mi recherò in una pizzeria e non in una gelateria e così via.

Nel caso dovessi recarmi da uno psicoanalista posso sapere grosso modo "cosa produce" lo psicoanalista?

Io questo voglio sapere, è possibile mai che non lo si possa spiegare?

Rispondere "produce benessere" o "riduce la sofferenza" non sono risposte, le si può usare anche riguardo al ristorante, un libro o qualsiasi altra cosa ci possa piacere, voglio sapere in cosa consiste quel che produce la psicoanalisi e che poi dovrebbe produrre benessere, da possibile utente (o paziente) vorrei essere informato almeno rispetto a che cosa acquisto.
Se mi si dice "lo psicoanalista vende una conversazione di un'ora" e basta mi sta bene però se a questo si vuol aggiungere che questa conversazione in realtà vale molto di più della conversazione con un'altra persona perché dovrebbe far qualcos'altro bisogna poi assumersi la responsabilità di quel che si afferma.
Una cosa è vendere una bottiglietta piena d'acqua, altra è vendere una bottiglietta piena d'acqua aggiungendo che ci permetterà di guarire da ogni male perché si è agitata l'acqua in un certo modo.
Voi siete simili a dei ristoratori insomma, vendete una conversazione di un'ora (o chissà un tipo di conversazione) e dite poi vagamente che questa conversazione produrrà un certo benessere, così come questi diranno che quel che cucinano è buono per il palato, ma certo non sono affermazioni che si afferrano molto bene, i gusti delle persone sono diversi così come quel che produce benessere non è lo stesso e varia. Bisogna vendere qualcosa e si tirano fuori queste espressioni autoincensanti. "A cosa serve guardare un film?" non credo abbia scopi precisi la cosa, "a cosa serve chiacchierare per un ora a settimana con lo psicoanalista?" anche qui non si hanno scopi, si prova, se ci piace e ci interessa bene, altrimenti niente.
Si acquista una conversazione con una persona, si acquista la visione di una pellicola, si acquista la possibilità di mangiare una pietanza, punto. Chi le vende non ci ha garantito o assicurato che queste cose servano ad altro, il nostro benessere e così via. Se iniziate ad aggiungere altro è ovvio che poi persone rompi scatole inizieranno a chiedere "perché affermate che produce benessere?" e soprattutto "perché dovrebbe produrlo in generale visto che il benessere come il gusto è qualcosa di estremamente soggettivo?".

Se vuoi costruire quel tipo di paragone poi però ti deve star bene anche metterla così, cioé che vendete delle conversazioni di un'ora, e non c'è modo di stabilire la bontà di queste (visto che non ci sono scopi comunicabili) così come non c'è modo di stabilire se una pellicola sia un capolavoro della cinematografia o no, a qualcuno può piacere o interessare un film o un genere, ad altri no e trovarli orribili ed inutili, il cinema non è una tecnica per raggiungere un qualche scopo (come lo sono in genere le terapie) è una forma d'arte.

Saluti

[willy61]

Sì, Charlie. Te vuoi sapere.

Ma a che ti serve sapere? Tanto non ci fai nulla...

Tanto sapere per nulla.

Buona vita
Guglielmo

[lalangue]

Io personalmente non vorrei sapere se in un posto si mangia bene o no perché questo varia a seconda dei gusti, se qualcuno mi dice "questo è buono" non mi ha dato praticamente nessuna informazione, se mi dice invece "questo è buono perché è fatto così e colà" mi ha detto qualcosa e posso poi vedere se mi interessa davvero, guardate che voi non è che ragionate tanto bene secondo me.
Io penso che se un qualcosa la si spaccia per terapia bisogna quantomeno informare la persona riguardo agli scopi di questa, "a cosa punta concretamente?" lo si può sapere o no?
Non lo si può sapere? Allora non si dica che è una terapia...
Poi l'ho detto che allora voi non vendete terapie ma qualcosa di simile alla visione di un film, non ha scopi precisi, si paga la visione, punto.
Bisogna provare, ma perché poi proprio la psicoanalisi se si hanno certi problemi esistenziali, senza avere informazioni riguardo a cosa dovrebbe servire?
Se mi reco in un ristorante quantomeno so che là si mangia, un ristorante vende e produce certe specialità. Certo potrà non piacermi come verranno cucinate queste specialità ma so che verranno serviti certi tipi di piatti, se ordino spaghetti e mi vengono serviti rigatoni ho il diritto di protestare o no? Se voglio una pizza mi recherò in una pizzeria e non in una gelateria e così via.

Nel caso dovessi recarmi da uno psicoanalista posso sapere grosso modo "cosa produce" lo psicoanalista?

Io questo voglio sapere, è possibile mai che non lo si possa spiegare?

Rispondere "produce benessere" o "riduce la sofferenza" non sono risposte, le si può usare anche riguardo al ristorante, un libro o qualsiasi altra cosa, voglio sapere in cosa consiste questo benessere secondo la psicoanalisi, da possibile utente (o paziente) vorrei essere informato almeno rispetto a che cosa acquisto.

Saluti

La psicoanalisi non produce nulla. Si auspica che sia il paziente a produrre. Questo è il terreno su cui poggia il "sapere" psicoanalitico. Lo psicoanalista conduce a produrre. Diciamo che è curioso di sapere come funziona un paziente e cerca in tutti i modi di farselo spiegare. Un po' come te con la psicoanalisi. Solo che lo psicoanalista è più aperto all'ascolto e cerca di sentire tutte le sfumature del paziente, senza contestarlo ma dando voce al suo desiderio.