Freud e Jung

[Parsifal]

Originariamente postato da Nos*
Un atto mancato, visto che Freud centra col tuo modo di agire?mica ti avrà lasciato la ragazza

Perchè un atto mancato?

Sono off-topic dal mio ritorno dalla Spagna


Questo dibattito sui cazzi miei immagino sia estremamente interessante e particolarmente attinente il tema Freud-Jung ,ma non è che poi i moderatori si incazzano?

[el loco]

sono di passaggio sull'argomento.. non per la fretta ma per l'argomento..
ovvero, dico che sono nel mezzo.
Credo frequenterò Psicoanalisi di Gruppo da October (Milano) (a meno di clamorose smentite!) e credo mi sia avvicinato al gruppo per una sorta di patto.. concertazione direbbero i sindacati.
Psicoanalisi di sicuro così come di sicuro amo i miti e gli archetipi e so che hanno gran forza.. > in gruppo..
quindi mi trovo al centro.
POI e direi.. mi devo ancora convincere.
nel senso che sin'ora non ho mai pensato alla CURA.. anni che leggo di PsicopatologiaFenomenologica e Antropoanalisi.. vedi 'diagnosi ultima preoccupazione dello psicopatologo' di Jaspers e così via.. diciamo che mi devo convincere.
cmq
per il finale post..
sono a metà (W. BION?).. e non escluderei, per una cura, per ora ninguno.

Salute

[io mordo]

scrivi in modo piuttosto criptico ...mah, sarò io...

[el loco]

me lo dicono in tanti.. basta leggere piano.. credo
in sintesi..
dicevo cmq che sono tra il maestro Sigmund e l'allievo/mestro Jung.. non scelgo per ora.. mi sembra ci sia del buono da entrambe le parti.
diciamo che mi appassiona a livello di letture, poche e leggere però, l'ottimo Bion.
dicevo poi, che la Cura, il momento della Cura.. lo sto scoprendo solo ora.. lo scoprirò bene in specializzazione.

salute.

[io mordo]

Già va meglio , se con "il momento della cura" intendi la pratica psicoanalitica vissuta in prima persona è tutto chiaro.

[fedezeus]

Ciao..
mi permetto di dire la mia sull'argomento..
che la psicologia dinamica non sia metodologicamente solida è un dato di fatto..
sulla critica ai contenuti sono un pò meno d'accordo..
nella misura in cui è ovvio che sigismondo non proponeva dei contenuti da prendere in blocco tali e quali oggi!
cavolo il poverello era cmq un uomo del suo tempo!
e mi permetto di dire che il suo valore principale sta nella teorizzazione strutturata dell'incoscio.. lui ha aperto..
i post freudiani stanno integrando..
senza di lui saremmo rimasti alle (cazzate) dei comportamentisti che per la fissa (per altro comprensibile anche se terapeuticamente inutile) di osstenere dati comprovati al 100% dal metodo scientifico non guardavano la persona quanto solo e semplicmente il comportamento osservabile..
MA SIAMO MATTI??!!

cmq..
per tornare alla disputa iniziale..
io, come el loco, sono nel mezzo..
sono in analisi junghiana da un paio d'anni..
la trovo ottima.. ma non ho la controprova, per cui..

diciamo che dell'analisi classica mi vien da dire:
- chiedere 4 sedute settimanali nel 2010 è fuori dal mondo..
chi viene se lo può permettere per cui alla fine "curi" straricchi solo ed unicamente..
e questo non è ammissibile per me..
- concordo con l'arretratezza dell'idea dello sviluppo sessuale, la libido, eros e thanatos etc...
ma li prendo come spunti rivoluzionari rispetto all'epoca.. cioè, eravamo in pieno positivismo noisiamoipiùfighiespiegheremotuttodell'uomoattrave rsolascienza!
cioè.. mica roba da poco!! grazie sigismondo che li hai scossi un pò!!!

-i postfreudiani per me sono quello che oggi intendo con psicoanalisi: ben pochi sono realmente rimasti a freud! sarebbe come dire che se fai terapia comportamentale ti mettono in una gabbietta aspettando di vedere quanto ci metti a capire che quella cazzo di leva è la tua unica possibilità di sopravvivenza per non morire di fame!!! mi sembra un pò troppo!

su jung dico:
- ottimi archetipi, sincronicità, enantodromia, inconscio collettivo..
- ottima l'attenzione al mito, al simbolo culturalmente inteso: non è che uno può arroccarsi dietro le barriere della cultura occidentale.. cioè: per la cura ok.. è ovvio che un occidentale poco potrebbe fare con uno con una cultura troppo differente dalla propria..
ma come teoria dell'uomo non ci sono scuse! non è che solo perchè uno in un parcheggio vede solo fiat punto deve astrarre una teoria per cui TUTTE le macchine del pianeta funzicano come la fiat punto! e le ferrari? e le 500?? scusate ma la panda???

in sintesi (anche se mi sa che non sono stato sintetico per una mazza), se uno è freudiano deve leggere jung per ampliarsi ad aspetti culturali e simbolici differenti (cosa che non è detta che molti freudiani facciano!), se uno è junghiano deve leggere freud (cosa che, se non altro perchè sigismondo è un boss totale, chiunque fa!)..

ah, rispondo all'appunto: a jung non si perdona d'aver rinnegato il padre:
ritenere che avere opinioni differenti da quelle paterne equivalga a rinnegarlo mi pare sbagliato.. io, in un ottica di sviluppo personale la ritengo una grande modalità di crescita..
e, nello studio dell'uomo, (che è meglio che sia cmq il più possibile scientifico) lo ritengo solo un santo tentativo di migliorare, di progredire..
mi pare dogmatico, ottuso e sicentificamente controproducente ritenere che visto che freud è stato un uomo geniale dalla capacità rivoluzionaria incredibile, non si possa dirgli, scusa sigismondo, hai parcheggiato male!
(perchè poi tutti sti esempi con le macchine oggi???) boh!

[Johnny]

Ciao..
mi permetto di dire la mia sull'argomento..
che la psicologia dinamica non sia metodologicamente solida è un dato di fatto..
sulla critica ai contenuti sono un pò meno d'accordo..

il punto è: la psiche è quantificabile? NO
Il comportamentismo nasce come reazione alle precedenti scuole di psicologia (psicoanalisi freudiana compresa) che erano molto lontane all'approccio "scientifico". Tant'è che Watson, fondatore del Comportamentismo, definisce il Comportamentismo come una tecnica, un metodo, e non una scuola psicologica proprio perché non si rivolge alla psiche ma ai comportamenti (esteriori e osservabili, quindi oggettivi), prendendo dichiaratamente le distanze da tutto ciò che è psichico (per definizione interiore e non osservabile).

Credo che OGGI dire se sè meglio Freud o Jung sia quantomeno anacronistico, poiché entrambi hanno elaborato delle teorie che analizzano l'essere umano da punti di vista diversi, ma complementari.

E' vero, come diceva Willy, che Freud ebbe la colpa di dire, nella Vienna Ottocentesca, cose che hanno scandalizzato l'opinione pubblica del tempo, ma oggi, a distanza di un secolo, abbiamo stabilito che erano vere al punto che le teorie di Freud sono entrate nel senso comune! Freud è molto più vicino di quanto possiamo rendercene conto. La classificazione dei disturbi d'ansia nel DSM-IV, ad esempio, deriva dalla classificazione freudiana, anche se ovviamente alcune sindromi ottocentesche sono state abbandonate, sostituite, rinominate raggruppate.
Alcuni concetti freudiani sono stati validati scientificamente nel corso del tempo (la teoria dell'ansia, delle pulsioni, le difese, il transfert). Altri invece non sono stati dimostrati, e non hanno avuto seguito.


D'altra parte Jung ha analizzato l'essere umano da un punto di vista meno materialistico, potremmo dire, e ha dato il via a tutta una serie di studi e approfondimenti (penso alla psicoterapia della psicosi, ad esempio, in cui i deliri e le allucinazioni sono interpretati come simboli dell'inconscio collettivo).

Potremmo dire che Freud e Jung sono stati i punti di partenza per lo studio rispettivamente della nevrosi e della psicosi.

Detto questo, come dicevo all'inizio, è anacronistico contrapporre Freud e Jung visto che oggi non sarebbe più freudiano neanche Freud.

[ladyice2]

nn so se sia qsto il posto giusto ma avrei bisogno di qlk1 ke mi aiuti a capire cosa dice jung della vecchiaia...nn lo risco a capire..nn mi è kiaro..ovunque io lo legga nn capisco kom è per jung la vecchiaia