Cos'è la malattia mentale?

[alberag]

Originariamente postato da ikaro78
Ma chi ha mai detto che non siamo capaci di interfacciarci con altre figure professionali? Dico solo che, dal mio punto di vista, sapere i livelli plasmatici di litio in 1 depressione non ha alcuna importanza. Così come, suppongo, dal punto di vista sistemico parlare di psicosi come mancata iscrizione nel simbolico non ha alcuna importanza, o sbaglio?
Saluti,
ikaro

Non sbagli, o cmq sbagli solo in parte: dipende in che contesto ti trovi. A me personalmente non interessa conoscere il livello di dopamina in un depresso, ma se guardacaso questo depresso è anche affetto da malattia di Parkinson e prende la levodopa (che causa depressione come effetto collaterale) allora dico che si, mi interessa sapere le caratteristiche di questo farmaco, conoscerne gli effetti secondari/indesiderati per capire che se un giorno me lo trovo con una cagna terribile addosso potrebbe darsi che, più che guardare al transfert, devo supporre uno sbilanciamento dei suoi neurotrasmettitori.
In questo senso dico che non siamo monadi e che dobbiamo essere capaci di interfacciarci non solo con altri professinisti, ma anche con altre discipline.
ciao
alb

[io mordo]

Ikaro, scusa ma mi sembri un po' ottuso... cerca di usare un po' l'immaginazione...
non è che la psicofarmacologia è utile in se per se al paziente, è ovvio... così per le neuroscienze, sono utili all'epistemologia psicologica, dai... e in certi casi alcune nozioni sono utili anche in ambito terapeutico secondo me...
poi magari hai anche confuso un po' il 3d con quello sulla psicoanalisi...

ciao

[ikaro78]

Originariamente postato da io mordo
Ikaro, scusa ma mi sembri un po' ottuso... cerca di usare un po' l'immaginazione...
non è che la psicofarmacologia è utile in se per se al paziente, è ovvio... così per le neuroscienze, sono utili all'epistemologia psicologica, dai... e in certi casi alcune nozioni sono utili anche in ambito terapeutico secondo me...
poi magari hai anche confuso un po' il 3d con quello sulla psicoanalisi...

ciao

Carissimo,
io ne sto facendo infatti proprio 1 questione epistemologica, la questione del presente 3d ("che cos'è la malattia mentale?") interroga direttamente la psicoanalisi e la sua concezione dell'uomo, se non riesci a cogliere il legame tra i due 3d forse l'ottuso non sono io :-)

Saluti,
ikaro

P.S. Non mi piacciono i neuroni, come ve lo devo dire?!

[io mordo]

Originariamente postato da ikaro78
Carissimo,
io ne sto facendo infatti proprio 1 questione epistemologica, la questione del presente 3d ("che cos'è la malattia mentale?") interroga direttamente la psicoanalisi e la sua concezione dell'uomo, se non riesci a cogliere il legame tra i due 3d forse l'ottuso non sono io :-)

Saluti,
ikaro

P.S. Non mi piacciono i neuroni, come ve lo devo dire?!

Beh ma io non ti ho detto che sei ottuso perchè hai fatto confusione in qualche modo tra i 2 3d ma per certe tue espressioni nei confronti delle neuroscienze "non ce ne frega 1 mazza del cervello, e nemmeno delle norme statistiche (anzi ci annoiano terribilmente) la nostra scienza è l'arte del caso clinico e come tale unico ed irripetibile, lo volete capire o no?!" e perchè non sei l'unico rappresentante della psicoterapia e neppure della psicoanalisi...
io dico semplicemente: meglio le neuroscienze che la termodinamica
Ciao

[Darkgianlu85]

Risponderò un po' a tutti. Dovremmo incentrarci sull'argomento del thread!

Non ho detto che la mente è il cervello o che il cervello è la mente, entrambi sono la stessa cosa osservata da punti di vista diversi. Soltante che, guardare la stessa persona con un certo approccio, psicoanalitico, piuttosto che un altro, neuroscientifico, è MOLTO diverso.
Così, riprendendo il discorso del thread, credere che una persona soffra di depressione per uno squilibrio a livello di neurotrasmettitori è riduttivo, a mio avviso, com'è sbagliato tendere a credere che il modello bio-psico-sociale sia giusto perchè integra tre aspetti fondamentali della mente. Se fosse così, il buon senso guiderebbe tutti verso il modello più giusto, ma guarda un po' siamo qui a discutere su cosa è più giusto visto che un modello unico di mente, oggi, non esiste ( e forse non esisterà mai ).
Rispondendo ad Io Mordo, vorrei dirti che nell'ultima parte del tuo discorso non hai capito cosa intendo io per non esistenza di malattia mentale. Hai fatto un esempio che calza a pennello nel dimostrare come in realtà la malattia mentale sia un costrutto sociale, un fenomeno di devianza. Non so se te hai questa opinione, ma ti rendi conto di quanta follia hai intorno senza che tu sposti gli occhi su uno psicotico ma solo sulla tv? Lo psicotico è una persona sofferente, prima di essere una persona deviante. È una persona che, in generale, è inceppato in qualcosa che lo riduce a tale condizione, evidentemente precaria, ma non per questo è da considerare "malato". Esso ha una vita propria interiore, forse molto più ricca della nostra, e noi dovremmo puntare soprattutto su questo, piuttosto che patologizzarlo. Le patologie sono costrutti sociali, a cui tutti concordiamo perchè la storia ci ha portato a credere spontaneamente a queste verità, che per quanto criticabili hanno le loro fondamenta ma hanno perso di genuinità. Se vogliamo rendere uno psicotico ben adattato, non dovremmo mai scordarci che non lo cureremo, perchè la malattia è disagio, ma lo aiuteremo nel corso della sua vita, cosa più complessa e completa.

Ecco una nuova news che sembra darci un bell'aspetto di che cos'è un farmaco:
http://www.lescienze.it/index.php3?id=11459


Ritornando a noi, cos'è la malattia mentale?

[letyzzetta]

Originariamente postato da Darkgianlu85
Risponderò un po' a tutti. Dovremmo incentrarci sull'argomento del thread!

Non ho detto che la mente è il cervello o che il cervello è la mente, entrambi sono la stessa cosa osservata da punti di vista diversi.

E' un refuso o davvero pensi che la mente e il cervello siano la stessa cosa?
L

[ikaro78]

Originariamente postato da io mordo
Beh ma io non ti ho detto che sei ottuso perchè hai fatto confusione in qualche modo tra i 2 3d ma per certe tue espressioni nei confronti delle neuroscienze "non ce ne frega 1 mazza del cervello, e nemmeno delle norme statistiche (anzi ci annoiano terribilmente) la nostra scienza è l'arte del caso clinico e come tale unico ed irripetibile, lo volete capire o no?!" e perchè non sei l'unico rappresentante della psicoterapia e neppure della psicoanalisi...
io dico semplicemente: meglio le neuroscienze che la termodinamica
Ciao

Chi conosce la psicoanalisi - perchè è psicoanalista, perchè è in analisi o perchè studia psicoanalisi - sa cosa voglio dire quando dico che il "cervello non ci interessa" nel senso che non è oggetto nè di studio di pratica clinica (per questo ho utilizzato il plurale) e credo che questo discorso possa essere ragionevolmente esteso anche agli altri orientamenti psicoterapici, o almeno me lo auguro, poi se 1 tale "io DORMO" pensa che io sia 1 ottuso me ne farò 1 ragione e morderò... ehm... dormirò ugualmente!!
Saluti,
ikaro

[alberag]

Originariamente postato da Darkgianlu85

Non ho detto che la mente è il cervello o che il cervello è la mente, entrambi sono la stessa cosa osservata da punti di vista diversi.

Riprendo anche io questo punto: la mente è poco più che un concetto filosofico che poi è passato sotto l'ala protettrice della psicolgia.
Il cervello è un organo: più che concettualizzarlo si può toccare.

[TheGathering]

Caro ikaro forse non mi stai seguendo.
Ripeto: io sono orientata psicodinamicamente, cmq sia sono solo all'inizio della mia formazione e mi piace ampliare i miei orizzonti verso + modelli.
Non ho mai a poi mai pensato che i mali dell'uomo sono causati da un paio di neurotrasmettitori che funzionano male...semmai gli eventi di vita, in interazione con le caratteristiche biologiche e genetiche dell'individuo possono alterare il normale funzionamento del cervello E QUINDI della psiche.
Logico che sono fattori interdipendenti, che una madre assente può condizionare la crescita di un bambino e quindi le sue capacità de relazionarsi, le sue capacità cognitive e magari creare qualche disturbo psicologico.
Io dico solo che non si può eliminare una fetta di sapere solo xkè ci è scomodo, xkè non rientra nel nostro modello e quindi ci crea difficoltà.
Così non si cresce, mi dispiace, semmai sembra di appartenere a una setta che sostiene l'unica verità non criticabile...

A proposito, volevo consigliarvi un libro che tratta il concetto di malattia e come si effettua un colloquio clinico:

"La relazione con il paziente" a cura di Del Corno e Lang (la mia prof. ) , ed. Franco Angeli.
Avendo appena seguito il corso di tecniche del colloquio, mi sento di dover sostenere la multidisciplinarietà degli psicologi, la capacità di dialogare tra esperti diversi e capirsi e non cercare di ricondurre tutto solo al proprio modello etiopatogenetico.

Aloa aloa!

[io mordo]

Originariamente postato da Darkgianlu85
Risponderò un po' a tutti. Dovremmo incentrarci sull'argomento del thread!

Non ho detto che la mente è il cervello o che il cervello è la mente, entrambi sono la stessa cosa osservata da punti di vista diversi. Soltante che, guardare la stessa persona con un certo approccio, psicoanalitico, piuttosto che un altro, neuroscientifico, è MOLTO diverso.

Dipende dal modello neuroscientifico preso in considerazione.

Originariamente postato da Darkgianlu85
Così, riprendendo il discorso del thread, credere che una persona soffra di depressione per uno squilibrio a livello di neurotrasmettitori è riduttivo, a mio avviso, com'è sbagliato tendere a credere che il modello bio-psico-sociale sia giusto perchè integra tre aspetti fondamentali della mente. Se fosse così, il buon senso guiderebbe tutti verso il modello più giusto, ma guarda un po' siamo qui a discutere su cosa è più giusto visto che un modello unico di mente, oggi, non esiste ( e forse non esisterà mai ).

Io non sono molto ferrato in neuroscienze comunque penso che rispetto ai neurotrasmettitori la localizzazione delle funzioni cerebrali è un'aspetto molto più interessante... il funzionamento del cervello emotivo...
Riguardo al modello unico della mente-cervello io sono più ottimista di te...

[willy61]

Carissimi

Per quanto brillante sia il vostro stile di argomentazione (e capisco che discutere sempre con le orecchie basse sia difficile per tutti), alcuni vostri modi di affrontare il discorso dell'altro non sono esattamente "politically correct", nel senso che rispondono poco al regolamento di questo forum.
Fateci la cortesia di continuare a discutere senza considerare l'altro "ottuso" e senza cambiare nome ad altri (che rappresenta, a mio modo di vedere, una mancanza di rispetto piuttosto forte).
Vediamo di darci una regolata senza altri interveti da parte dei moderatori?

Grazie

Guglielmo

[io mordo]

Originariamente postato da ikaro78
Chi conosce la psicoanalisi - perchè è psicoanalista, perchè è in analisi o perchè studia psicoanalisi - sa cosa voglio dire quando dico che il "cervello non ci interessa" nel senso che non è oggetto nè di studio di pratica clinica (per questo ho utilizzato il plurale) e credo che questo discorso possa essere ragionevolmente esteso anche agli altri orientamenti psicoterapici, o almeno me lo auguro, poi se 1 tale "io DORMO" pensa che io sia 1 ottuso me ne farò 1 ragione e morderò... ehm... dormirò ugualmente!!
Saluti,
ikaro

Beh... io ti indico il modello di Gianluca Mattioli che invece, nonostante i tuoi auspici conservatori, integra la psicoanalisi con le neuroscienze alla faccia della tua profonda ottusità... ehm... conoscenza!

Sogni d'oro!

[io mordo]

...ops... ho letto il tuo intervento solo dopo aver postato, lo considero buono per i successivi post

[TheGathering]

Originariamente postato da ikaro78

P.S. Quanto alle modificazioni sinaptiche post-psicoterapia: anche lì può essere interessante ai fini di ricerca, ma non è 1 dato di interesse clinico. Sarebbe come dire ad 1 persona innamorata: "sei innamorato perchè hai alti livelli di ossitocina", non so se mi spiego...

Invece io la vedo + come dire: "sei innamorato QUINDI hai anche alti livelli di ossitocina".

Gli eventi, le relazioni, gli stili di attaccamento, modificano le connessioni sinaptiche, e se anche a uno psicanalista non deve fregare un fico secco, è anche vero che uno psicanalista deve saper riconoscere un disturbo psicologico da uno con basi organiche (vedi prosopoagnosia).
Per questo bisogna saper riconoscere i diversi disturbi e x questo è importante sapere ANCHE qualcosa di neuropsicologia, anche se trovo che studiarla sia pesantissimo e dia poco spazo alla creatività...ma d'altronde, il nostro sarà un lavoro di responsabilità e intendo farlo al meglio..
Non si può tralasciare qc come il substrato neurale delle emozioni, della memoria, dell'attenzione, quando si ha a che fare con dei pazienti..

Ikaro: ma poi tu chi sei x venire a dire a me a cosa io sn orientata?? Se permetti credo di saperlo meglio io di te..
Il fatto che abbia dato 2 esami mattone di neuroscienze xkè erano obbligatori e cerchi di dare loro un senso di esistere, non fa di me una neuropsicologa..

[ikaro78]

Originariamente postato da TheGathering
Io dico solo che non si può eliminare una fetta di sapere solo xkè ci è scomodo, xkè non rientra nel nostro modello e quindi ci crea difficoltà.

Sì, d'accordo, ma fammi capire: lo stesso discorso vale anche per altre "fette di sapere", quali la filosofia, l'antropologia, la linguistica e la semiotica? Voglio proprio vedere... !!!

Saluti,
ikaro