Coppie genitoriali omosessuali

[Camillola]

Purtroppo vedo che non tutti riesco a inibire un minimo le proprie convinzioni culturali in merito (grazie Vaticano)
Cmq io volevo dire quello che so, separatamente a quello che penso
Ho letto un inserto nel libro che ho studiato per psicologia dello sviluppo, dove si parla di qualità della famiglia, cosa FONDAMENTALE per la crescita del bambino
Portava come esempio alcune ricerche effettuate su coppie omosessuali, che hanno adottato bambini, è emerso che questi genitori sembrano più motivati a impegnarsi in un sistema relazionale "adeguato" rispetto agli altri (si pensa proprio per il fatto che sia una conquista sudata, non una cosa data per scontato)
In sintesi, questi studio sottolineavano l'importanza della qualità della famiglia, piuttosto che le componenti "sessuali" o la struttura della stessa, come predittore di un buon adattamento nel bambino
Poi certo, ci sono tanti fattori quali la società, l'educazione etc, e i vari paragoni più o meno vantaggiosi con persone single, famiglie divorziate, coppie etero più o meno abusanti etc
Ho letto inoltre alcuni libri di antropologia (due che mi sono piaciuti molto sono "Il male" e "la scimmia nuda"), come anche svariati documentari (nonchè una lezione molto interessante di biologia e genetica), testimoniano di comportamenti decisamente promiscui, dal punto di vista sessuali, di moltissimi animali, da alcuni pesci che cambiano sesso in base alla necessità del gruppo (al numero di maschi/femmine), a coppie di cigni gay che fanno addirittura il nido (evidentemente senza uova), per non parlare delle scimmie!! I nostri antenati mostrano come le differenze di genere, in realtà, sono relative, e si riferiscono più alla procreazione, che al desiderio sessuale (che può essere soddisfatto da membri dello stesso sesso, come anche "in solitudine")
Ho citato ciò per dire che innanzitutto l'omosessualità esiste in natura, e se qualcuno pensa il contrario, beh, forse ha dei problemi con la religione (ed essere psicologo e credente è una cosa che a me personalmente sconcerta, ma conosciamo i meccanismi di autoinganno quindi pace)
Spero quindi che questo paletto sia condiviso, visto che è un dato di fatto
Ora, io penso che a livello psicologico si potrebbero riscontare delle differenze tra bambini cresciuti da coppie omosessuali o etero (come potrebbero esserci differenze tra coppie omosessuali maschi o femmine, con componenti provenienti da culture o stati socioeconomici diversi etc), ma non penso che queste differenze siano negative o positive
Sappiamo che l'ambiente è un fattore importante, soprattutto quello familiare, come anche l'educazione, ed è molto probabile che l'educazione differisca fra questi due tipi di famiglie (dal mio punto di vista a vantaggio delle coppie omo, ma è un parere personale)
Sappiamo inoltre che ci sono svariati fattori che determinato la salute psicologica del bambino, e ridurre tutto al sesso dei genitori mi pare francamente un pò superficiale
Concludendo, penso che bisognino fare svariati studi al riguardo, sia per quanto riguarda la famiglia etero, che quella gay, che quella composta da un genitore etc, non tanto per una gara a chi è migliore, quanto per valutare costi e benefici che comportano diverse variabili quali la composizione della famiglia, ma tendendo molto in considerazione la qualità dei legami familiari (ma ovviamente per fare ciò ci dovrebbe essere la possibilità, da parte delle coppie omosessuali, di adottare dei bambini)
E per finire, a livello di diritto, tengo a sottolineare che la nostra costituzione afferma che tutti i cittadini hanno gli stessi diritti, quindi sarebbe carino se almeno qualche articolo fosse rispettato (inoltre è stabilità la separazione tra Stato e Chiesa, che è uno stato sovrano a sè stante, nel caso qualcuno non lo sapesse o se lo fosse dimenticato)

pace e amore (e buonismo) a tutti!

ps scusate se magari ho scritto in italiano strambo ma oggi sono stata tutto il giorno a un convegno sui bambini plusdotati, credevo di morire !

[Camillola]

Ah, riguardo il fatto che la società non sia pronta a questo "grande passo" che secondo me (ma non solo, per fortuna) dovrebbe essere una cosa data per scontato, vorrei ricordare, ad esempio, che tempo fa il fatto di considerare uno schiavo un essere umano era assolutamente inconcepibile e si credeva che la terra fosse piatta
Tornando a tempi più recenti, era inconcepibile che le donne potessero avere dei diritti o delle "pari opportunità" rispetto agli uomini, quali il diritto al voto e, sempre fino a poco tempo fa, la donna era considerata proprietà dell'uomo (vedi il delitto d'onore) ed era impensabile che potesse andare in giro con la mini-gonna o con i pantaloni, che potesse lavorare o essere addirittura in grado di gestire denaro !!!! Le prime donne divorziate, poi, erano considerate streghe, prostitute o cmq con problemi, non degne di vivere senza un "uomo" al loro fianco (ah, nei processi per stupro la difesa poteva tranquillamente sostenere che la vittima aveva provocato l'uomo)
beh, di esempi ce ne sono svariati, ma in tutti questi casi si diceva quello che si dice oggi, cioè che la società non era pronta (bella scusa per frenare l'evoluzione sociale, culturale e civile dell'uomo, ma d'altronde, vogliamo aspettare che le persone che credono in divinità o in esseri come il demonio siano pronte?? ma chissenefrega di questi soggetti, sono cmq destinati a "soccombere" di fronte al progresso, spero, altrimenti prevedo un ritorno al medioevo)

spero di non essere stata troppo "estremista", prendere pure come sarcasmo e ironia le mie affermazioni, anche se cmq le ho scritte per un motivo

[claudia1976]

Concordo con il fatto che i genitori omosessuali non siano realmente il fulcro del problema, ma lo sia la società.
Quando penso ai genitori omosessuali il primo quesito è: gli amici del figlio come si comporteranno? e i loro genitori?
Non penso che due genitori omosessuali non lo siano, anzi, credo che per la natura stessa del loro rapporto, che ha sicuramente comportato scelte,
profonda conoscenza di sè e decisioni prese con consapevolezza, possano essere delle ottime figure educative.

Poi in realtà dovremmo evolverci davvero su molti piani, non solo su questo.
In realtà non c'è un'idea comune di rispetto per la vita e i sentimenti in quanto tali.
Stiamo vivendo in un periodo difficile culturalmente e economicamente, e come ricordi tu le "grandi rivoluzioni" hanno richiesto "che i tempi fossero maturi".

Poi fa niente che per altre cose dobbiamo essere sempre pronti a prescindere: + tasse, meno lavoro, lavoro sottopagato o gratis...per quello il tempo maturo lo decidono altri...(scusa ma la schiavitù non era stata abolita?! )
Scusate l'OT è che dopotutto la nostra civiltà si evolve solo dove e quando lo decide...chi?

[stephanus]

Interessante articolo tratto da Gay.it, tanto per chiarire che l'adozione è un diritto del bambino, così come quello di avere un padre e una madre naturali.

NESSUN 'DIRITTO' AD ADOTTARE
di Giovanni Dall'Orto
Venerdì 30 Gennaio 2004

Condividi:

Fai Notizia
Gay.it - NESSUN 'DIRITTO' AD ADOTTARE
I bambini non "sono" diritti perché "hanno" diritti. E la battaglia del Pacs e quella per le adozioni vanno portate avanti separatamente e in fasi diverse.

Sembra che non sia possibile discutere di riconoscimento delle coppie lesbiche e gay senza che spunti fuori il tema delle adozioni.

E dico "spunti" perché Pacs e adozione sono due temi diversi, che procedono su strade separate. Lo dimostra il fatto stesso che in tutti i Paesi che hanno riconosciuto in un modo o in un altro le unioni omosessuali l'adozione è stata sempre espressamente esclusa, e semmai discussa in un secondo momento, con una battaglia apposita.

Ebbene, nonostante questo fatto palese, nel dibattito di questi giorni sui Pacs c'è chi si oppone proprio perché nelle nostre proposte di legge non viene chiesto, forte e chiaro, il cosiddetto "diritto all'adozione". Una coppia di questo tipo sarebbe "discriminante" rispetto a quella eterosessuale, perché avrebbe meno diritti, quindi va rifiutata...

Mi pare allora che qui si stia facendo un po' troppa confusione.

A mio parere qui è sfuggita una distinzione importantissima:
· la battaglia per il riconoscimento sociale delle nostre coppie riguarda un diritto delle coppie, per dare anche alle persone omosessuali i diritti che le persone eterosessuali hanno già;
· tuttavia l'adozione non è uno di questi diritti, per il semplice e banale motivo che l'adozione è un diritto del bambino, e non dell'adulto.

I bambini non "sono" infatti un "diritto" delle coppie, perché i bambini hanno loro, in prima persona, dei diritti. Sono soggetti, non oggetti di diritti.

Il più importante fra questi diritti è una famiglia che li ami e li aiuti a crescere fino all'età adulta.
Lo hanno al punto tale che se l'adulto si dimostra indegno d'essere genitore la società può privarlo del diritto ad esserlo. Dunque, il diritto del bambino prevale su quello dell'adulto.

Nonostante questo discorso sia, credo, chiaro e semplice, troppo spesso gli adulti (gay o eterosessuali, non c'è differenza) pensano invece all'adozione come a un diritto dell'adulto. "Lo Stato non fa abbastanza per dare un bambino a tutte le coppie che lo chiedono!", si sente dire. E fra le mille promesse di Berlusconi ci fu quella, agghiacciante, di "Adozioni più facili". Come se si trattasse della promessa di "un mulo e dieci acri di terra" ad ogni famiglia... e già che ci siamo ci mettiamo pure un figlio adottivo, per fare cifra tonda.

Ora, nell'antichità questo modo di pensare non era sbagliato. L'adozione serviva in primo luogo a dare un erede a un adulto che non ne aveva, o l'aveva perso. Per questo si potevano adottare persone i cui genitori erano vivi e vegeti: l'adozione, lo ripeto, non serviva a dare genitori agli orfani.
Questa forma d'adozione esiste ancora (Renato Zero ha adottato un giovanottone per farne il suo erede, Albertini, il sindaco di Milano, è stato adottato da un nobile che vuole lasciarlo erede del titolo...), però oggi nessuno, parlando d'adozioni, pensa più a questo. Ha ormai prevalso una concezione più moderna: quella per cui l'adozione serve a dare una famiglia a un bambino che ne è rimasto privo.

Questa concezione è, ripeto, moderna. Fino a pochi decenni fa non si credeva affatto che tutti i bambini avessero diritto a una famiglia: la legge (e la Chiesa cattolica) discriminava spietatamente fra figli "legittimi" e "bastardi", e la società usava gli orfanotrofi come discariche/mattatoi (la mortalità per malattia poteva raggiungere il 95%) per i bambini "di troppo".
Oggi invece nessuno la pensa più così, gli orfanotrofi sono spariti, finalmente svuotati proprio dalla nuova concezione dell'adozione... eppure curiosamente è rimasto vivo il mito degli orfanotrofi come canile per bambini randagi, bisognosi di famiglia, che solo la crudeltà della legge impedisce di smistare rapidamente a chi "ne ha diritto".

Questo è solo un mito irrealistico. E questa è una seconda ragione per cui l'adozione non può essere una priorità per il movimento gay.
In Italia esistono circa trenta coppie che si propongono per l'adozione per ogni bambino abbandonato. Farle salire a trentuno aggiungendoci le coppie gay non è per la società, credo, uno degli obiettivi più urgenti e utili, e sinceramente non vedo in che modo così facendo si andrebbe incontro agli interessi dei bambini.

Insomma, l'impressione finale è che qui spesso si parli senza rendersi conto di cosa si stia parlando. Si parla di esseri umani come se tenere in casa un cane o un bambino fosse la stessa cosa. Ed io non posso che ribellarmi all'idea. (...)

[gabbianojonatha]

Concordo con il fatto che i genitori omosessuali non siano realmente il fulcro del problema, ma lo sia la società.
Quando penso ai genitori omosessuali il primo quesito è: gli amici del figlio come si comporteranno? e i loro genitori?
Non penso che due genitori omosessuali non lo siano, anzi, credo che per la natura stessa del loro rapporto, che ha sicuramente comportato scelte,
profonda conoscenza di sè e decisioni prese con consapevolezza, possano essere delle ottime figure educative.

Poi in realtà dovremmo evolverci davvero su molti piani, non solo su questo.
In realtà non c'è un'idea comune di rispetto per la vita e i sentimenti in quanto tali.
Stiamo vivendo in un periodo difficile culturalmente e economicamente, e come ricordi tu le "grandi rivoluzioni" hanno richiesto "che i tempi fossero maturi".

Poi fa niente che per altre cose dobbiamo essere sempre pronti a prescindere: + tasse, meno lavoro, lavoro sottopagato o gratis...per quello il tempo maturo lo decidono altri...(scusa ma la schiavitù non era stata abolita?! )
Scusate l'OT è che dopotutto la nostra civiltà si evolve solo dove e quando lo decide...chi?

Concordo con te!! Pare che la pensiamo in modo uguale!!